Sąmoningai ilgą laiką tylėjau apie nebylią Konstitucinę krizę, kurios metu gana akivaizdu tapo tai, kas akylesniam stebėtojui buvo matyti ir seniau, o būtent tai, kad Prezidentė, Tėvynės Sąjunga – Lietuvos krikščionys demokratai ir Liberalų sąjūdis faktiškai yra viena politinė grupuotė, pritaikyta skirtingiems rinkėjų skoniams.
Galbūt dėl to, kad daugumai tai nebuvo netikėta, o gal tiesiog dėl to, kad Lietuvoje drąsos sulig kiekvienu Laisvės pikniku mažėja, niekas šios situacijos nesureikšmino.
Netgi tas Laisvės šauklys, Tautos protas ir Sąžinė, kuris nepatingėjo užšokti ant bačkos ir paraginti atsistatydinti visą Seimą, tik nusistebėjo Prezidentės kvailumu ir tuoj pat pridėjo, kad valstiečiai neturėtų net kalbėti apie apkaltą.
O ar koks nors žinomas teisininkas išsakė savo nuomonę ir paragino rengti apkaltą?
Lygtais ne.
Norom nenorom prisimenu 2004 – uosius, kai iš posto visa jėga verstas vos metus Prezidentu pabuvęs ir baisiai konservatorių nekęstas Rolandas Paksas – tuo metu prie Prezidentūros vyko piketai, žinomi šalies veikėjai keikė Prezidentą. Media nuo ryto iki nakties transliavo apie tai, kad Prezidentas yra niekam tikęs ir Lietuva privalo „apsivalyti”.
Apsivalė.
Konstitucinis Teismas ir vėliau Seimas su trenksmu užtrenkė duris ne tik į Prezidentūrą, bet į bet kokias pareigas, kur reikalinga priesiekti. Buvusiam Prezidentui teko belstis net į Europos Žmogaus Teisių Teismo duris, kad galėtų tapti jei ne Seimo nariu, tai bent kokios Savivaldybės Tarybos nariu. Rolando Pakso – tuo metu „ant bangos” buvusio politiko – politinė karjera per kelis mėnesius paversta į nieką.
Ar naivu buvo tikėtis, kad tokia principinga Tauta kažkaip panašiai reaguos ir į Prezidentės Tulpės susirašinėjimus, iš kurių gana akivaizdu, kad Tulpei buvo žinomas faktinis partijos valdytojas – koncernas MG Baltic?
Aplinkybę, kad Tulpei tai buvo žinoma, patvirtina ir išviešintoji VSD pažyma, su kuria Tulpė neabejotinai turėjo būti supažindinta.
Galų gale pati Tulpė paaiškino, kad jos laiškai reiškia neva ji viską žinanti, bet tai kodėl, viską žinodama, ne tik nesiėmė jokių Konstituciškai pateisinamų veiksmų, bet netgi aktyviai rėmė Liberalų sąjūdį ir siekė, kad ši partija koalicijoje su konservatoriais sudarytų valdančiąją daugumą?
Klausimai, kurių niekas nenori užduoti. Jau nekalbant apie atsakymus.
Visas politinis ir teisinis „elitas” lyg kačiukai į kakutį ištrintomis nosimis sukasi į šalį, kad tik apeiti šią nepatogią temą.
Juk kai vertė Paksą, tie patys žmonės kalbėjo apie aukščiausius tautinės valstybės standartus ir apie tai, kad susikompromitavęs politikas turi lėkti lauk kaip kulka – be teisės kada nors sugrįžti.
Dabar gi jie tik dūsauja, kad esą koks skirtumas, kas valdo – ar MG Baltic, ar… Agrokoncernas. Visai pamirštant tą skirtumą, kad R. Karbauskis niekados neslėpė nei savo politinių ambicijų, nei verslo veiklos. Šia prasme jo elgesys nekelia jokių teisinių ar etinių dilemų.
Tuo tarpu MG Baltic yra pelno siekianti kompanija, kuri formaliai niekaip nedalyvauja ir net negali dalyvauti politinėje veikloje, dėl ko jos „šešėlinė” įtaka liberalams yra ne kas kita kaip didžiausio masto politinė machinacija.
Tulpė pabandė pasikelti smuktelėjusius reitingus pasiūlymu politikams, užsiimantiems verslu, gerai pagalvoti, ar jiems likti politikoje.
Tik natūraliai kylantis klausimas – ar šis pasiūlymas adresuotas tik R. Karbauskiui, ar ir G. Lansbergiui, kurio žmona kaip žinia valdo UAB „Vaikystės sodas” – įmonę, labai palankiomis sąlygomis besinuomojančią patalpas iš valstybės ir gaunančią valstybės dotacijas?
Tai kaip su tais pasiūlymais, Prezidente Tulpe? Ar tikrai adresuojate juos visiems politikams, kurie dalyvauja versle? Net ir G. Landsbergiui? O A. Kubiliui, kurio sūnus irgi nemenką versliuką suka?
Manytina, kad pasiūlymas, deja, kur kas konkretesnis ir skirtas tik „neteisingiems” politikams. Vargu, ar Prezidentė linkėtų ko nors blogo savo politinio užtarėjo anūkui ar bent jau klapčiukui.
Visgi, skirtumai išryškėję tarp 2004 – ųjų ir 2018 -ųjų politinės krizės neleidžia daryti išvados, kad Pakso apkalta padėjo Tautai subręsti. Veikiau priešingai. Žiūrint iš šių dienų perspektyvos, Lietuvoje besiformavusi demokratija sulig šia data baigėsi, nes tokio masto protestai prieš Prezidentą šiuo metu nebeįsivaizduojami.
Jei mes lygintume save su amerikiečiais, kurie turėjo drąsos gatvėse šlapintis ant nepatikusio Prezidento nuotraukos ir baltarusiais, kurie eilę metų tyliai kenčia savo Batušką, tai kas mes būtume 2004 – aisias ir kas… 2018 – aisias?
Na, kad Tauta subręstų reikia idėjų, kurios pakeltų socialumo ir išsilavinimo lygį.
Pvz. moterys moka pirma sukurti nauja, t.y. pirma pagimdyti vaikus, o tik tada (kažkada vėliau) pačios išeina Anapilin.
O, jei šio „moteriškojo“ socialumo algoritmą (palikuonių gausėjimo būdą) perversti į valstybės raidos lygį – gali gautis lygiai toks pat vystimasis naujos sąrangos valstybėje kaip „moteriškuoju“ atveju. T.y. pirma sukuriama stabili ir funkcionali nauja sąranga (vaikas) ir tik po to galima atsisakyti „dabarties“ (tėvai gali išeiti į užtarnautą poilsį – bet nebūtinai į Anapilį).
Na, tai būtų jau kiek netradicinis („vertikalusis“) socialumo mechanizmas, kuriam reiktų mažulėlės naujų idėjų ir išsilavinimo lygyje.
Pvz. juk reta, net neišsilavinusi moteris, ryžtųsi tokiam keliui įsigyjant palikuonį: ją puikiausi (arba ne) pasaulio chirurgai supjausto į gabalėlius. Ir vėliau iš nekurių gabaliukų yra „susiuvamas“ mažas kūdikėlis, įpučiama jam gyvybė ir t.t. (na, o paraštėse kas nutiko su motina – yra giliai dzin).
Taigi, sovietmetį (negrįžtamai) supjaustėm į gabalėlius.
Taigi, ar vyrai ir moterys įsivaizduoja, jog „moteriškasis socialumas“ valstybės ekonomikoje pvz. reikštų tokią funkciją: einant moteriškuoju būdu būtų praktiškai neįmanomas ekonominis nuosmukis.
Kas, ko gero, pjaustymo ar natūralaus gimdymo atvejyje, jų aktyvus skirtų gal ir šimtais trilijonų eurų (imant apie 30 metų laikotarpį nuo startinės pozicijos).
Taigi, duotu atveju, kiekvienas tiek turtuolis, tiek varguolis dabartyje yra prašapęs po kokį milijoną euriukų. Kai kam tai gal ir nedidelė suma, o kai kam tai gal kardinaliai keistų ir visą gyvenimą.
Ir t.t.
Sutinku su jūsų, Lidžita, mintimis. Apkaltos „tulpei” nebus, nors akivaizdu, kad turėtų būti. Apkalta turėtų būti Grybauskaitei netaikant dvigubų standartui kokie buvo taikyti Paksui, ta prasme netaikant konstitucijos dvasių (čia be ironijos) dvigubų standartų. Ar „tulpė” yra lygi visiems ir neproteguoja tam tikrų politinių grupių? Proteguoja. Proteguoja tas politines už kurių stovi dar ir verslo grupės, vistiek žino, kad stovi už jų verslo grupės ir dar proteguoja? Viskas, apkalta, kaip su Paksu, net ne kaip su Paksu, čia gi viskas daug rimčiau. Paksas gi dėl „Žemaitijos kelių” akcijų ten kažką negražiai spaudė, bet ei, būkime sąžiningi, tai nebuvo juridinis pretekstas jo apkaltai – keista kad nebuvo, tuomet gi ir apkalta nebūtų buvusi fikcija kaip kad atsitiko. Aš net nesuprantu kaip šalies vadovė galėjo išsireikšti kad seimo rinkimus 2016 metais „laimėjo ne tie”. Tai kaip jau išeina? Demokratija nebeveikia, reikėjo balsuoti taip kaip Grybauskaitei norėjosi? Vien už „ne tie” – reiktų inicijuoti apkaltą.
Arba galime vertinti kitaip: jei šituose susirašinėjimuose nieko rimta, tai kodėl tada Paksui buvo apkalta? Bet kokiu atveju puikus įrodymas kokiame absurde Lietuva iki šiol yra. N.B. nesu paksistas, Paksas buvo mėmė, bet tai ne priežastis buvo jo apkaltai.
Na o kai Anūkas Landsbergis ima postringauti apie moralę, man norisi spjauti į televizorių. Sutinku su jumis. Akivaizdžiai jo žmonos verslas yra proteguotas gaunant nuomą lengvatinėmis sąlygomis iš valstybinės įmonės, o šitas žmogus dar kažką aiškina paie moralę. Tpfu.