Beta.Lt ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba: nieko neparduoti ir negrąžinti pinigų yra teisėta

Paradoksalu, kad, prieš rašant šį įrašą, mano akys užkliuvo už štai tokio pranešimo:

Tai nėra juokas. Kai esi devyniolikmetis ir vagi svetimus pinigus, tai tu sukčius. Kai esi Cherry Media LT, UAB ir darai tą patį, tai čia jau visiškai kas kita.
Tai nėra juokas. Kai esi devyniolikmetis ir vagi svetimus pinigus, tai tu sukčius. Kai esi Cherry Media LT, UAB ir darai tą patį, tai čia jau visiškai kas kita.

Sakysite, kas mane čia nustebino? Kad ta pati veika, padaryta devyniolikmečio, laikoma sukčiavimu, bet kai tai daro Cherry Media LT, UAB (plačiau žinoma kaip Beta.lt arba Grupinis.lt) tai tampa „sutarties laisvės principu“. Pasak Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos. Na, tos, kuri neva gina vartotojų teises.

Pikta valstybės tarnautoja man išaiškino, kad parduoti negaliojantį kuponą yra teisėta.
Pikta valstybės tarnautoja man išaiškino, kad parduoti negaliojantį kuponą yra teisėta.

O dabar grįžkime į pradžią.
Ko gero, visi pamena tas gražias reklamas Beta.lt ir (ar) Grupinis.lt, kuriose teigiama, kad esą taikoma 100 proc. kuponų grąžinimo garantija.

Manote, kad tai kažką reiškia? Tikrai ne. Tai - tik dėl grožio.
Manote, kad tai kažką reiškia? Tikrai ne. Tai – tik dėl grožio.

Tiems, kurie tuo suabejoja, yra atskirai patikinama, kad taip – pinigai tikrai bus grąžinti, jei tik paslauga bus nesuteikta.

Naivi pirkėja domisi, ar atgaus pinigus UAB "Fresh travel" bankroto atveju.
Naivi pirkėja domisi, ar atgaus pinigus UAB „Fresh travel“ bankroto atveju.
Štai taip Beta.lt meluoja, kad tik gautų Jūsų pinigus.
Štai taip Beta.lt meluoja, kad tik gautų Jūsų pinigus.

Vedina naivaus tikėjimo, 2014-10-23 mokėjimo nurodymu pervedžiau Cherry Media LT, UAB a.s. Nr. LT637300010124878759 2 998,00 Lt ir gavau 2 kuponus kelionei į Fuerventūrą (čia tokia graži sala netoli Ispanijos krantų).

Įsidėmėkite šią sąskaitą. Ji praris Jūsų pinigus amžiams!
Įsidėmėkite šią sąskaitą. Ji praris Jūsų pinigus amžiams!

2014-11-14 viešai paskelbta, kad kelionės organizatorius UAB „Fresh travel“ stabdo veiklą ir jokios suplanuotos kelionės nevyks.

Supratau, kad visgi kaitri Ispanijos saulė man nepasiekiama. Tik dar nežinojau, kad tas pats pasakytina ir apie už kelionę sumokėtus pinigus.
Supratau, kad visgi kaitri Ispanijos saulė man nepasiekiama. Tik dar nežinojau, kad tas pats pasakytina ir apie už kelionę sumokėtus pinigus.

2014-11-19 el. ir registruotais paštais pateikiau Cherry Media LT, UAB prašymą grąžinti pinigus.
Tą pačią dieną el. paštu gavau atsakymą:

„Kai tik turėsime daugiau informacijos, visus klientus įsigijusius Beta.lt ir Grupinis.lt portaluose reklamuotus Plius Travel (t.y. Fresh Travel UAB) kelionių pasiūlymus nedelsdami informuosime“.

Nustebau, apie kokią reklamą kalbama, nes juk Beta.lt – ne reklamos, o pardavimo portalas, be to, mano pinigai nukeliavo į jų atsiskaitomąją sąskaitą (tą, kuri ryja pinigus), tačiau, nepaisant aktyvaus komunikavimo el. laiškais su Cherry Media LT, UAB atstovais, buvau mandagiai siunčiama baravykų ravėti – man teikė abstrakčią informaciją apie UAB „Fresh travel“ bankrotą, tačiau atsakymo, kada gražins sumokėtus pinigus, nedavė.
Kai galutinai trūko kantrybė, 2015-03-31 kreipiausi į tokią plačiai žinomą Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą.
Kitą dieną pasiskambinau pasidomėti, ar būtina atsiųsti skundą ir registruotu laišku, ar užteks el. paštu – telefonu su manim kalbėjusi „valstybės tarnautoja“ (ta, kurios pareiga lyg ir tarnauti) atrodė nepatenkinta nei pokalbiu, nei apskritai mano asmeniu – vis siūlė kreiptis į bankroto administratorių (tiesa, sutikdama, kad ten turbūt nieko negausiu), aiškino, kad Cherry Media LT, UAB čia „ne prie ko“.
Ilgai ir nuobodžiai mėginau padėti jai suprasti, kad juk būtent Cherry Media LT, UAB pardavė man tą kelionę – aš šiai bendrovei, o ne UAB „Fresh travel“ sumokėjau pinigus. Ji, kaip pardavėjas, turi grąžinti pinigus už nekokybišką paslaugą, t.y. paslaugą, kuri nebuvo suteikta.
Nepaisant to aš buvau dar kartą pasiųsta baravykų ravėti, pažymint, kad maždaug „juk suprantate, kad nieko Jūs čia nelaimėsite“.
Na kągi, ačiū, kad pasakėte.

Tas jausmas, kai supranti, kad beveik 3000,00 Lt sumokėjai už nieką... Teisėtai.
Tas jausmas, kai supranti, kad beveik 3 000,00 Lt sumokėjai už nieką… Teisėtai.

Dar po kelių dienų sulaukiau pikto skambučio, kur mano įžūliu kreipimųsi pasipiktinusi minėtos tarnybos „tarnautoja“ (įtariu panelė Greta Lukoševičiūtė – pareigų nežinau, nenurodyta) pareikalavo nedelsiant atsiųsti raštą, kuriuo kreipiausi į Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos, nes kitaip esą ji turės rašyti man piktą laišką, o jai „dega terminas“, turi oficialiai pasiųsti mane baravykų ravėti vėliausiai rytoj.
Kukliai išklausiusi, kiek aš jai, tai tarnautojai, sukėliau nepatogumų savo absurdišku ir nepateisinamu noru apginti savo teises, pasidomėjau, kodėl jie visi kaip pasiutę domisi tuo departamentu ir tąja UAB „Fresh travel“, kai aš gi kreipiuosi dėl visai kito subjekto – neįdomus man nei tas departamentas, nei ta UAB „Fresh travel“. Ne jiems aš mokėjau, ne iš jų ir prašau. Galų gale, ką jie man gali pasiūlyti? 30,00 Eur po kokių… dviejų metų?

Bankrotas atrodo maždaug taip. Dėl to tik kvailys gali eiti prašyti pinigų pas bankrutuojantį asmenį.
Bankrotas atrodo maždaug taip. Dėl to tik kvailys gali eiti prašyti pinigų pas bankrutuojantį asmenį.

Tarnautoja vėl piktai pamokė, kad aš „ne ten turėjau kreiptis“ ir kad apskritai kvailą skundą surašiau, nes kuo gi kalta ta vargšė Cherry Media LT, UAB, kuri tik pardavė, pagarantavo ir negrąžino? Na, rimtai, kuo?
Tiek sutrikau, kad beveik norėjau atsiprašyti.
Pasirodo, parduoti paslaugą, jos nesuteikti ir negrąžinti pinigų yra teisėta.

Apgauti vartotoją yra teisėta.
Apgauti vartotoją yra teisėta.

Ir tik tokie kvailiai kaip aš dėl to gali trukdyti tą tarnautoją tos tarnybos, kuri neva tai „gina vartotojų teises“.
Dar po kiek laiko atėjo tokia didi diena, kai pašto dėžutėje radau neregistruotą laišką (taupo tarnyba?), kuriuo pagaliau ir oficialiai buvau pasiųsta ravėti baravykų.
Iš tiesų tas padaryta gana rafinuotai – man pvz. papasakota, kad:

„Atsižvelgiant į tai, kad Jūs panaudojote kuponus, t.y. užsiregistravote kelionei ir gavote turizmo paslaugų teikimo sutartis, sutartiniai santykiai Jus sieja jau ne su UAB „Cherry Media LT“, iš kurios buvote įsigijusi kuponus, o su UAB „Fresh Travel““.

Nesupratusiems paaiškinsiu – man buvo parduota ne kelionė, o teisė „registruotis kelionei ir gauti turizmo paslaugų teikimo sutartį“. Gavau ir viskas tuo pasibaigė. Beta.lt tinkamai įvykdė savo pareigas. Čia rimtai. Tikrai rimtai. Ta prasme, čia man taip rimtai parašė. Rimta institucija. Rimtos dvi moterys – panelė Greta Lukoševičiūtė ir jos bosė direktoriaus pavaduotoja Živilė Kazakevičienė.
Buvo ir kitų įdomių teiginių, pvz. kad:

„Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba dėl kito vartotojo prašymo kreipėsi į UAB „Cherry Media LT“ prašydama paaiškinti, kas vartotojo įsigytuose kuponuose pateikė pasiūlymo sąlygas ir yra atsakingas už jų atitiktį teisės aktams. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2015-03-17 gavo UAB „Cherry Media LT“ atsakymą, kuriame nurodoma, kad 2014-10-27 UAB „Cherry Media LT“ sudarė sutartį su UAB „Freshtravel“, pagal kurią UAB „Freshtravel“ užsakė UAB „Cherry Media LT“ valdomoje interneto svetainėje www.beta.lt skelbti pasiūlymą įsigyti UAB „Freshtravel“ organizuojamą kelionę. UAB „Cherry Media LT“ pažymėjo, kad reklamos davėjas ir paslaugos pardavėjas, kurio iniciatyva ir interesais skelbtos reklamos, buvo UAB „Fresh Travel“.

Čia, irgi, ne nevykęs juokelis. Pasirodo, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipiasi į verslininką ir, jei jis nurodo, kad nėra atsakingas už vartotojui padarytą žalą, tai Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba tokio skundo net ir nenagrinėja. Kažin daug Lietuvoje verslininkų, kurie patys prisipažįsta tarnybai, kad tikrai jie atsakingi ir dėl to reikia nagrinėti skundą?
Be to, ar tik aš „pastebėjau“, kad neminimi jokie tokio teiginio įrodymai, jokios konkrečios sutarties sąlygos (net sutarties pavadinimas) ir… galų gale, nei žodžio apie tai, kodėl Cherry Media LT, UAB pardavinėjo keliones UAB „Freshtravel“ „iniciatyva ir interesais“? Kokią už tai gavo naudą? Ar tą naudą turėtų grąžinti man, ar gali sau pasilikti?

Galų gale, kaip UAB „Freshtravel“ gali būti ir reklamos davėju, ir paslaugos pardavėju, nors nei pirko reklamą, nei gavo iš manęs pinigus? Kaip apskritai gali kažkas vienu metu pagal tą pačią sutartį būti ir Ona, ir Petru?

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba oficialiame rašte nurodė, kad verslininkai kontroliuoja patys save - vartotojas pasiskundžia, jie pasiklausia verslininko ir verslininkas pasako, kaip turi būti. Ir kas čia nelogiška?
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba oficialiame rašte nurodė, kad verslininkai kontroliuoja patys save – vartotojas pasiskundžia, jie pasiklausia verslininko ir verslininkas pasako, kaip turi būti. Ir kas čia nelogiška?

O užvis įdomiausia, kad sutartis tariamai sudaryta 2014-10-27, nors aš Cherry Media LT, UAB pinigus pervedžiau 3 dienom anksčiau, o būtent 2014-10-23, kada ir gavau kuponus. Na, bet kam gi įdomu, kokios sutartys ir kada sudarytos?

Šiam kuponui, kurį gavau 2014-10-23, galioja kažkokia tai sutartis, kuri sudaryta 2014-10-27. Vat ir atspėk žmogus, kokios sutartys bus sudarytos, kai nusipirksi kuponą. Neatspėjai? Tavo bėdos!
Šiam kuponui, kurį gavau 2014-10-23, galioja kažkokia tai sutartis, kuri sudaryta 2014-10-27. Vat ir atspėk žmogus, kokios sutartys bus sudarytos, kai nusipirksi kuponą. Neatspėjai? Tavo bėdos!

Ir kas man galėtų atsakyti, kam skirta ta tarnyba, jei verslininkai patys nagrinėja skundus prieš juos – kam mokėti algas iš valstybės biudžeto panelei Gretai ir jos bosei Živilei, jei viskas, ką jos geba, tai kaip pamokų nepadariusios mokinukės nubėgti pas verslininką ir paklausti, kaip joms elgtis? Ir čia vadinasi ekonomiškas valstybės lėšų naudojimas? Rimtai?
Ir tai dar ne viskas, ką man tame trijų lapų rašte (kuriuo atsisakyta nagrinėti mano skundą) prirašė.
Panelė Greta su ponia Živile man paaiškino taip pat ir tai, kad:

„Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) nuostatose (Civilinio kodekso 1.2, 6.156 – 6.158 straipsniai) įtvirtintas sutarčių laisvės principas. Civilinio kodekso 6.156 straipsnyje numatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas sutarties laisvės principą, yra ne kartą pabrėžęs, pavyzdžiui, civilinėse bylose Nr. 3K- 7-262/2010, 3K-3-559/2010, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas gana tikslingai – jis suteikia reikšmę suderinti šalių tarpusavio santykių ketiniams. Šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomenės savireguliacijos instrumentu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, negalima ignoruoti šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (Civilinio kodekso 1.81 straipsnis) ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms (Civilinio kodekso 6.157 straipsnis). Vertinant UAB „Cherry Media LT“ galimybę pervesti už UAB „Fresh Travel“ organizuojamas keliones priimtus pinigus vartotojams, turi būti vertinamos šių dviejų subjektų tarpusavio susitarimo nuostatos ir jų galimybė nutraukti sutartį“.

Esmė viso šito maždaug tokia – Cherry Media LT, UAB gali susitarti kaip nori. Pvz. taip, kaip ir susitarė – kad Cherry Media LT, UAB parduos keliones, kurios neįvyks. Ir viskas čia teisėta. Negalima tokios sutarties nutraukti. Bet nutraukti sutartį su vartotoju, kuris sumokėjo už nieką beveik 3 000,00 Lt, nėra sudėtinga. Čia jau tas mistiškas „sutarčių laisvės principas“ neveikia. Galima pažadėti, neduoti ir negrąžinti. Teisėtai. Čia rimtai. Čia taip Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pasakė.
Na ir pabaigai – kokie mano pasiūlymai?
Pirma, uždaryti tą kontorą, kuri nagrinėja skundus prieš verslininkus pasitarimų su jais pagrindu.
Antra, nupirkti panelei Gretai ir jos bosei Živilei bilietą į Jungtinę Karalystę (Lietuvoje bus gyventi geriau, kai neliks tokių „tarnautojų“).
Ir, trečia, nepirkti iš Cherry Media LT, UAB (Beta.lt , Grupinis.lt), nes labai gali būti, kad jie susitarę, jog paslaugos/prekės pagal kuponą negausite. Ir pinigų Jums negrąžins. O tai yra teisėta.
Visgi, jei tuo abejojate, tai raginu kuo plačiai dalintis šiuo blogu, nes tokiu būdu sutaupysite sau ir savo artimiesiems pinigų ir nervų!

Bon voyage, ponai!

2 atsakymai į “Beta.Lt ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba: nieko neparduoti ir negrąžinti pinigų yra teisėta”

  1. Kreipkites į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir pateikite visus turimus dokumentus, įskaitant ir turimą elektroninį susirašinėjimą su Cherry Media Lt. Nurodykite, kad susirašinėjimą laikote sutarties dalimi, kurioje Jums buvo garantuotas pinigų grąžinimas tuo atveju, jei kelionė neįvyks (paminėkit, kad Cherry Media Lt elgėsi kaip tarpininkas su Freshtravel ir tik su tarpininku galėjote derinti sutarties sąlygas). Pažymėkite, kad nors kupone pardavėju nurodytas Freshtravel, tačiau pasiūlymas pateiktas būtent Cherry Media Lt priklausančiame tinklalapyje ir pinigai pervesti Cherry Media Lt. Pacituokite sutarties 2.6 punktą (jei sutartį turite, jei ne, tai dar vienas argumentas, jog nebuvote supažindinti su sąlygomis). Tiesa, garantijos nėra, kad ieškinys bus patenkintas ar palankus sprendimas nebus panaikintas aukštesnės instancijos teismo (bet beveik niekada nėra), nes Cherry Media Lt iš tiesų elgiasi kaip tarpininkai, o sutartį sudarote su paslaugų teikėju.
    O, beje, sutartį sudarė nuo 27 d., o ne nuo tada kai pervedėte pinigus todėl, kad beta.lt pardavimo taisyklėse (su kuriomis neabejotinai pažymėjote, jog susipažinote) numatyta atidedamoji sąlyga – elektronine forma interneto svetainėje sudaroma sutartis įsigalioja nuo to momento, kai bendrovė per nustatytą laiką gauna tam tikrą užsakymų skaičių. Tik sulaukusi atitinkamo skaičiaus pirkėjų, Cherry Media Lt sudarinėja sutartis su tiekėjais (nes kitaip jiems neapsimoka). Tai dar vienas argumentas, jog būtent Cherry Media Lt yra atsakinga už pinigų Jums grąžinimą.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *