Jau ne viena savaitė Lietuvoje aptarinėjama Vilčinskų šeimos drama. Daug žmonių vienareikšmiškai palaiko tėvus, tvirtina neva jie turėję teisę pasiimti savo vaikus. Tuo tarpu vaikų paėmimas iš šeimos vertinamas kaip „sankcija” tėvams už jų pažiūras. Tačiau, ar tikrai vaikai buvo paimti tik dėl tėvų pažiūrų ir ar gyvenimas su tėvais atitiko vaikų interesus?
Dekonstruokime mitą.
Valstybė nedraudė tėvams laikytis jų pažiūrų, tačiau reikalavo pasidaryti asmens dokumentus, užtikrinti vaikų ugdymą ir profilaktinį sveikatos tikrinimą; iš esmės labai bazinius dalykus. Tėvai to nedarė. Dėl „įsitikinimų”. Tačiau tie patys įsitikinimai tėvams netrukdė gyventi socialiniame bute ir prašyti pašalpų. Butas ir pašalpos buvo svarbiau nei įsitikinimai, o vaikai – ne?
Tėvų pažiūrų „adekvatumą” puikiai išduoda viešai paskelbta sutartis su Vilčinskų bendruomene. „Dokumentą”, kuriuo už sugaištą minutę laiko prašoma tonos aukso, galima pasirašyti žaidžiant su vaikais, tačiau jie jį skelbė viešai ir kaišiojo pasirašinėti institucijoms. Ta prasme, šie žmonės rimtai manė, kad kažkas turėtų sumokėti jiems toną aukso už vieną minutę. Gyvendami socialiniame būste. Jei dar kažkam neaišku, kad tėvai gyveno kliedesiuose, šioje vietoje būtų galima ir pabaigti, bet pakalbėsiu apie dar kelis faktus.
Dažnas tvirtina neva Vilčinskai atkreipė institucijų dėmesį, nes atsisakė ES ir Lietuvos Respublikos pilietybės. Būdama teisininke, galiu patikinti, kad asmens dokumentų nesidarymas nereiškia pilietybės atsisakymo. Atsisakyti vienos pilietybės, neįgijant kitos, yra beveik neįmanoma, tad greičiausiai pilietybės jie nėra atsisakę. Tą patvirtintų ir viešai skelbta informacija neva vaikų motina galvojusi pasidaryti pasą, tačiau greičiausiai paveikta vyro to neįgyvendino. Ir dėmesį į save Vilčinskai atkreipė ne tuo, kad „nepripažįsta Lietuvos įstatymų”, o kad sugėrovas iškvietė policiją ir rado visus „pritempusius” kartu su mažais vaikais namuose. Štai dėl ko jiems buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos. Suverenūs Vaikų teisių institucijai, bet ne policijai.
Mėgstama spekuliuoti ir namų mokymo tema. Tėvai mokė vaikus namuose, įstatymai to nedraudžia. Tikrai nedraudžia, bet namų mokymas nėra „tėvai pasakė, kad moko, ir visi tiki”. Sudaroma sutartis su ugdymo įstaiga, vaikai laiko atsiskaitymus, gauna atestatus. Ar tėvai buvo sudarę namų mokymo sutartį? Žinoma, ne.
Kaip motina, suprantu, kad atskyrimas nuo tėvų yra tragedija tiek vaikams, tiek tėvams, tačiau tai, ką matau šioje istorijoje, visų pirma yra didžiulis tėvų neadekvatumas, galimai ir rimtos bent vieno iš tėvų psichikos ligos.
Žiūrėjau eilę Mindaugo Vilčinsko pasisakymą ir, duodu žodį, tas žmogus pats nesupranta, ką kalba, jis tiesiog kliedi.
Ar žmonės, kurie, gyvendami socialine būste, rimtai vertina vieną minutę savo sugaišto laiko tona aukso gali auginti vaikus? Abejočiau. Ar tikrai tėvai, kurie gyvena fantazijose, gali užtikrinti vaikams saugias ir harmoningas sąlygas vystytis? Taip pat abejočiau.
Bet kuris protingas vaikus mylintis tėvas nurytų savo principus, pasidarytų asmens dokumentą, sudarytų namų mokymo sutartį ir kartą per metus nuvestų vaikus pas gydytojus. Tai buvo visas „žygdarbis”, kurį šiems tėvams reikėjo padaryti. Tai, kad jie to nepadarė, rodo, kad arba tie vaikai jiems reiškė ne tiek daug, arba jie visiškai nesuvokė, su kuo turi reikalą.
Lygiai taip pat ne kas kitas, o tik tėvai kalti, jog vaikai atsidūrė globos įstaigoje – jiems siūlė nurodyti asmenis, kurie galėtų laikinai pagloboti vaikus. Tėvai, žinoma, nenurodė.
Situacija labai liūdna įvairiais požiūriais, tačiau visuomenės noras ją išnaudoti kaip „kovos su sistema” pavyzdį nėra tinkamas. Vilčinskai nekovojo prieš sistemą. Ten, kur jiems reikėjo, jie noriai naudojosi sistema, pvz. kreipėsi dėl socialinio būsto, pašalpų. Neabejoju, kad „sistema” jiems netrukdė ir tuomet, kai reikėdavo sumokėti už elektrą, vandenį ar įsigyti maisto. Iš esmės jie gyveno ne tai, kad sistemoje, jie gyveno aprūpinami sistemos. Su sistema Vilčinskai „kovojo” tik ten, kur sistema jų reikalavo padaryti kažką, pas pagal jų (o galimai tik pagal tėvo) fantazijas nėra gerai.
Paremkite teksto autorę per PayPal.
teko girdėti , kad tėvas nebuvo pritempęs ( 0.14 pro) , du vaikai nėra ir nebuvo mokyklinio amžiaus , kaip nusprendė teismas , atimamas visus vaikus . Sutinku , kad tėvas ligonis , tai gal su tėvu ir turėjo spręsti problemą , o ne vaikus ištempti su būriu pareigūnų iš namų . Atsiranda pretekstas daugelį šeimų taip auklėti nusavint valstybei vaikus . Prisiminkime istoriją , kaip dėdė paėmė vaiką Norvegijoje, bet Švedijoje juos sugavo .Vaikas , atskirtas nuo mamos aštuonerius metus tampomas per įvairias globėjų šeimas,lietuvių kalba ištrinta iš atminties .Smerkti galime kiekvieną tėvą iš kurio atima vaiką , bet valstybė abejinga vaikų likimui
Bet kokiu atveju blaivių suaugusiųjų nebuvo. Ir pačių „suverenų” draugelis suorganizavo jiems Vaikų teises. Valstybė geriau nei tėvai neužaugins. Apie tai aš nediskutuoju. Deja, dalis tėvų objektyviai negali patys savo vaikų auginti.
Kas jus tokia , kad sprestut kokie tėvai gali ar negali auginti vaikų ?
Jūs pati save adekvačia laikote?
Laikau save adekvačia. Kad vaikai negali tėvų auginti, nusprendžiau ne aš. Toks adekvatus žmogus, o nežinote 🙂
Tai į kokias vestuves ar krikštynas užgriuvus tikrintojams galima būtų bent jau 10 vaikų atimti, nes visškai blaivių tendažniausiai nebūna.
Ir tai yra baisu realiai.
Kas nustatė kad tėvas ligonis ?
Teko kalbėtis su juo .
Esu tikras kad jūsų IQ daug žemesnis už jo .
Beje , idiotai visi mano jog tik avių bandos atstovai yra ne ligoniai …
Turime dar vieną socialinio būsto suvereną su aukščiausiu iš aukščiausių IQ? 🙂
Tikroji vaikų atėmimo priežastis aiški ir nenuginčijama.
Vaikai sveiki tiek fiziškai, tiek psichiškai . Todėl jie paklausūs
Iš girtuoklių, bet lojalių , paklusnių sistemai, vaikai taip greit beatiminėjami. Nes girtuoklių ir asocialių , vaikai būna nesveiki tiek fiziškai , tiek psichiškai ir jų nenori globoti globėjai.
Visi žinome koks nešvarus biznis yra vaikų globa.
Lietuva maža , visi turim pažystamų, giminių , savų susijusių su šiuo bizniu.
Tad straipsnio autoriams patarčiau nebūti idiotais ir nebandyti pudrinti smegenų daug kartų už save protingesniems tautiečiams . Jūs vis tiek liksit idiotais .
Tai tuomet ir liksiu idiote. Ačiū už informaciją, biznių žinove!
Ruoši dirvą ,lidžita, Vilčinskų uždarymui į durnyną???!!!!Akivaizdžiai…o jų vaikams Deimantės Kedytės likimą??kiek sumokėjo tau, teisininke, plaukuota pedofilų ranka už šitas sapaliones ir šeimos, auginančios vaikus, žlugdymo kampaniją??
Nedaug išties. Viena tona aukso – už minutę.
Kodėl Jūs rašote „pritempęs”? Su tokiu „pritempimu” leidžiama vairuoti mašiną. Kitas dalykas, kiekvienas, su kuriuo išgeriate tautę vyno, yra Jūsų sugėrovas? Šitokie žodžiai vartojami, norint formuoti neigiamą nuomonę apie žmogų, aplinką.
O mano nuomonė ir yra neigiama. Mamelė buvo jau „stadijoje”, kompanionas – irgi, o tėvas gal buvo neseniai prisijungęs. Bet esmė, kad patys geria, patys kviečiasi policiją, kažko ten nepasidaliję (suverenai, bliamba), o paskui patys aukas vaidina. Tai atsirinkite, ką prie bonkės kviečiatės ir mažiau problemų bus.
I čia įdomu, o kur rasti tą info, kad pritempę buvo ir kad soc. būste gyveno? Bet taip įdomūs jie, kažkaip maniau, kad suverenai kaip minimum turi būti prie tos grupės, kurie abstinentai ir nerūko ( vieną žinau suvereną, kuris švampia cigaretes kaip reikiant), o taip pat Juraitis buvo lygtai pagautas girtas už vairo- va tau ir antisisteminis. Šiaip ar taip čia gal celofančiko fantazijos buvo išrutuliot garliavą 2 iš viso šito.
Tai kad čia Celofano projektas, tai faktas. Kas dėl karantino, buvo vertingų įrašų, bet daug pas jį tiesiog naudos ir reitingų ieškojimo. Net ir tokiomis priemonėmis. Kad gyveno socialiniame būste ir pateko į VTAT akiratį, kai rado visus suaugusius neblaivius, rašė spauda. To šiaip neneigia net jų aršiausi gynėjai, tik jie aiškina, kad „būstas – ne socialinis, o savivaldybės” ir kad tėvas „būtų galėjęs vairuoti”.
Ant kiek nesuvoki…. Kažkas kažkur geria…. Sėdėjai ir matei??? Ir jums veikia galvelė???? Įtariu, kad turite vaikystės problemų ir pasidomesiu ipatingai… Jūsų nuomonė kaip…. Neadekvati, o sisteminė!
Kalbate apie save kaip faktais!!!
Būtinai pasidomėkite. Ir gero Jums kelio!
Vaikams mokintis namuose,bent jau užsienyje normalu. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homeschooling_international_status_and_statistics Tėvai gali būti neįgalūs,gyventi soc.bute,naudotis valstybės parama,bet vis tiek kiekvienu klausimu turėti savo nuomonę ir įsitikinimus nes tai leidžia konstitucija. Jei vaikai pavalgę,aprengti ir laimingi, tai kur problema? Šiais laikais vaikų teisės net aklai mamai sako, ko skiriesi, kas gi tau padės vaikus prižiūrėt. Tai to valstybinio reguliavimo , kaip reikia gyventi nereikia, nebent iškyla grėsmė vaikams. Ar ten tėvas trenktas ar keistas, turi spręsti psichologas ar teismo paskirtas psichiatras. Absoliuti dauguma tėvų kartais išgeria,net tenka matyti ir besivoliojančius prie vaikų akių. Ir ką tada veikia vaikų teisės? Gi net nesužino. Teisti visi greiti.
Galima ir užsienyje, ir Lietuvoje, bet visur yra sutartys su ugdymo įstaigomis, atsiskaitymai ir pan. Nereikia įsivaizduoti, kad užsienyje namų mokymas niekaip neįforminamas ir niekam atsiskaitinėti nereikia. Problema su šiais tėvais ir buvo ta, kad jie net namų mokymo susitvarkyti nesugebėjo.
Kyla abejonės autorės nešališkumu. Iš kur tiek viso „žino“? Apie pašalpas, socialinį būstą? Argi galima gauti pašalpą neturint dokumentų? Niekaip.
Dar – panašu, jog vyneliu gaivinasi pati autorė, matant kiek nesąmonių ji čia prirašė.
Man teko laimė (ar nelaimė) pamatyti Kauno vaikų „kolonijos-kalėjimo“ „Pastogė“ veiklą iš vidaus. Vaikams ten puikios sąlygos: geras maistas, švarus patalas, žaislai, ekskursijos, kinas, parodos, pasivaikščiojimai – retas vaikas tiek gauna šeimoje, bet kone visi tie vaikai troško grįžti pas tėvus. Tik tie, kur gyvenimo sąlygos buvo labai blogos, kur buvo mušami, tik šitie – ne.
Atsimenu ten dirbusią esesininkę: nuo tėvų atskiriamų vaikų ašaros jos nejaudino, rūpėjo tik paragrafai ir įsakymai ir, matyt, galimybė pakilti karjeros laiptais.
Dar: prievartinis vaiko atskyrimas nuo šeimos prilygsta išprievartavimui. Autorė (išsiblaiviusi ) gali susirasti kokią išprievartautą moterį ir paklausinėti apie išgyvenimus. (adresuoju ir manantiems, jog tetos iš vaikų grobimo tarnybos yra gerosios fėjos-krikštamotės nepailstančios nuo gerumo darbų)
Autorė yra blaivi ne mažiau kaip 10 m., kuo turbūt pats pasigirti negalėtumėte, tiesa? 🙂 Visa informacija apie šeimą – iš viešų šaltinių. Autorė nieko nesugalvojo ir nuo savęs nepridėjo. Ir tikrai labai akivaizdu, kad, kai reikėjo socialinio būsto, tai šeima ir dokumentus turėjo, ir „asmenimis” pabuvo. Neabejoju, kad šeima be problemų tapdavo „asmenimis”, kai reikėdavo sumokėti už elektrą ar vandenį, tačiau, kalbant apie vaikus, buvo „per išdidūs”. Jei vaikai mažiau svarbūs nei principai, tai jie ir atsiduria ne pačiose geriausiose vietose.
Neriesk nosies. Mano stažas be alkoholio gerokai didesnis. Ir, jei čia kaltas ne alkoholis, tada – blogiausi moteriško prado ypatumai – loginio mąstymo nebuvimas. Kokių dar dokumentų reikia sumokant už elektrą ar vandenį? Anglijoje elektrą ir vandenį pajungdavo tuščią namą užgrobusiems prašalaičiams nelegalams, svarbu – laiku apmokėk sąskaitas. O tuo, ką rašo spauda ar praneša tarnybos, tikėti reikia kuo mažiau: kažkada mes jau nusvilom „patikėję“ tarnybų pranešimu, jog gerbiama Kručinskienė (iš kurios neteisėtai buvo paimti vaikai) buvo girta. O paaiškėjo, jog nei buvo girta, nei išvis gėrė.
Nėra pateikta jokių argumentų pateisinančių šitų vaikų paėmimą. Greičiau čia vaikų grobimo raganoms reikėjo įvykdyti ketvirčio planą arba tiems vaikams atsirado užsakymas.
Aš nežinau, kaip yra Anglijoje, bet Lietuvoje šiaip tiek vanduo, tiek elektra susieti su konkrečiais asmenimis, kurie turi vartotojų kodus ir pan. Ir tikrai ne su jokia „gimine”. Tai kai moka už vandenį ar elektrą, be problemų būna „tais asmenimis”. O kai dėl vaikų reikia, tai jau „ne tie”. Ir ne, čia tikrai ne man su logika problemos.
Autorės pozicija vienpusiškai už valstybės institucijų įvykdytą prievartą. Argumentai, kad tėvai nebuvo girti ir kad du vaikai buvo ikimokyklinio amžiaus lieka nepastebėti. Iš straipsnio supratau, kad autorei patinka policinės valstybės prievarta ir ji pasiryžusi ją ginti svariais ir nesvariais argumentais. Į vienus vartus. Šis straipsnis paskatino mane manyti, kad jis ne šiaip sau parašytas – viena iš jo paskirčių – „enable the abusers”, yra toks terminas šiuolaikinėje psichologijoje. Kodėl? Viena iš priežasčių- dažniausiai jie turi galių ir yra turtingi. Pasakiškai turtingi.