Paskutiniu metu, kai noriu paskaityti apie ES šiek tiek daugiau (ne tik panegyrikas ir ditirambus) ieškausi literatūros užsienio kalba, nes Lietuvoje pasiskaityti kokios nors kritikos ES atžvilgiu yra beveik neįmanoma.
Kodėl? Lietuvos politikai, politikos apžvalgininkai ir žiniasklaida laikosi tokios keistos pozicijos, kad Lietuva yra tarsi ledo lytis, kuri gali plaukti į Rytus arba į Vakarus. Kadangi jie visi nori plaukti į Vakarus, tai bet kokia kritika ES atžvilgiu yra traktuojama kaip pavojus Lietuvos valstybingumui. Esą bet kokia nepalanki informacija gali pakeisti vėjo kryptį ir Lietuva nudreifuos iki Kremliaus.
Visgi, ES yra daug daugiau nei SAPARD’o lėšos ar kita parama, kurią mes turime gauti berods iki 2020 m. ES yra hierarchiškai ir struktūriškai sudėtinga organizacija su nuolat kintančia teisine baze ir kompetencijomis. ES nėra statiška, tai turbūt viena sparčiausiai besivystančių tarptautinių organizacijų, tačiau kiek apie tai kalbama? Net tas faktas, kad ES svarsto apie bendrą kariuomenę, Lietuvoje iš esmės nėra sulaukęs jokio dėmesio, nepaisant tikros ar tariamos Rusijos grėsmės, apie kurią nuolatos kalbama.
Eilinis Lietuvos pilietis, o, esu tikra, ir dažnas politikas apie ES žino labai mažai, dėl ko Lietuva nėra lygiavertė ES narė ir menkai įtakoja ten vykstančius procesus, kurie neabejotinai palies ir Lietuvą.
Kuo skiriasi Lietuva nuo kitų ES narių? Kiek aš pastebiu, kitose ES valstybėse – narėse nėra draudžiama kritiškai atsiliepti ES atžvilgiu, vertinti ar peikti vykstančius procesus.
Iš esmės ir Anglija nusprendė išstoti iš ES dėl to, kad visuomenėje buvo kritinė masė piliečių, nepatenkintų Europos Sąjunga. Tačiau kažkoks nepasitenkinimas, kritika ar galų gale sprendimas išstoti gali būti priimami tik tada, kai yra pasiekiami duomenys. Lietuva ES teisės klausimu yra tarsi informaciniame burbule, kuriame kalbama tik apie tai, ką ES duoda. Apie tai, ką ES atima ar kas apskritai yra ta ES, nutylima, nes bet kokia pozicija ta tema laikoma pavojinga.
Visgi dėl tos baimės realiai vertinti ES, Lietuva atsidūrusi tokiame „pašalpos gavėjo” statuse, kuriame iš esmės viskas yra gerai ir su viskuo sutinkama, kol ES moka pinigus Lietuvai. Bet aš beveik neabejoju, kad tas santykis gali labai stipriai keistis, kai Lietuva turės pradėti mokėti pinigus ES.
Ir kaip tada šią situaciją paaiškins eurooptimistai, kurie visados sakė, kad ES yra šventa karvė, kuria negalima abejoti?
Taigi, euroskeptikai Seime reikalingi visų pirma dėl to, kad Lietuvoje susiformuotų realistiškesnis Lietuvos ir Sąjungos portretas ir būtų pradėtos vertinti ne tik ES teikiamos naudos, bet ir ES uždedami įpareigojimai.
Kita šio reiškinio pusė yra ta, kad net ir esant tokiam informaciniam burbului, koks susidaręs Lietuvoje (kai jokia jautresnė informacija ES klausimu iš esmės neprieinama), yra žmonių, kurie neigiamai vertina Lietuvos narystę šioje organizacijoje ir jie nusipelnė atstovavimo ne mažiau už tuos, kurie palankiai vertina šiuos santykius.
Suprasdami, kad 141 Seimo narys yra visos Tautos atstovai, turime pripažinti, kad Seime privalo būti skirtingų pažiūrų parlamentarų, atstovaujančių įvairias pažiūras turinčių rinkėjų interesus. Nes jei visi Seimo nariai turėtų pasižymėti tokiu pat požiūriu, tai kam tada 141? Galbūt užtektų ir 21?
Aš linkiu suprasti, kad reali valstybės raida ir reali demokratija įmanoma tik tada, kai valstybėje toleruojami ir atstovaujami įvairūs požiūriai. Dėl to euroskeptikai Seime ne tik netrukdytų, bet priešingai, galbūt būtent jie padėtų aktyviai įsitraukti į ES vykstančius procesus, užuot plūduriuojant šone ir džiaugiantis sugar baby statusu.
Tipiškas Lietuvos euroskeptikas yra Julius Panka viešai varęs ant ES „pydarastų“ bet pats nesėkmingai rinkimuose balotiravęsis į ES parlamentą (tariamai kovoti su ES:) Pilnas Seimas ir Lietuva tokių euroskeptikų, bet tas euroskepticizmas yra deklaratyvus realybėje tikintis nachlebinti iš ES fondų arba idealiausiu atveju kaip sakė S. Stoma įkalti narystę ES parlamente ir užsitikrinti gerovę iki gyvenimo pabaigos.
Vat apie ką ir rašiau. Jūs kaip ir dauguma net nesuprantate, kas ta ES yra ir kaip ji veikia, bet manote, kad neigiamai vertinti ES (ar atskirus ES sprendimus) gali tik kažkoks marginalas (nors su Panka, tai čia atskiras klausimas, kiek jis iš tikro marginalas). Na, nieko, palaukiam 2020 m. Pažiūrėsim, kaip tada keisis Jūsų nuomonė.
Ne aš to nemanau. Aš teigiu, kad ES reikia vertinti ne neigiamai (geopolitiškai narystė yra didelis Lietuvos laimėjimas), bet vertinti kritiškai (t.y. turėti kiaušus turėti kitokią poziciją nei Briuselis tam tikrais klausimais).
Supratau. Jūs nuspręsite, ką galima galvoti.
Lietuvoje euroskeptikai – Rolka Paulauskas, Paleckisas, Subotinas, Vyga Kelertas ir Rolka Paxius. Ne, jų neturi būti Seime. O jūsų neišrinks, nes neturite vadybinių gebėjimų įsitvirtinti kurioje nors partijoje ir organizuotis kampaniją.
Manęs neišrinks dar ir dėl to, kad aš nekandidatuoju. Bet vis tiek ačiū už įvertinimą. Ir dar, aišku, smagu, kad Jūs mintinai žinote visus Lietuvoje esančius euroskeptikus. Tiesiog puikiai.
Na jie ne tik euroskeptikai, bet dar ir labai aiškiai prorusiškai nusiteikę. 🙂 Taip sakant – tikri demokratijos pavyzdžiai kad Lietuvoje yra VISOKIA nuomonė. Nes jau kas, kas, bet autorė tikrai sutiks „juk ir Rusijoje yra gero!”. 😀
Visose šalyse yra kažkas gero ir tai neigti gali tik visiškas analfabetas. Bet šiaip tai įdomu, ką šis straipsnis turi bendro su prorusiškumu, jei jame apie tai išvis nekalbama?
Su tokiu mastymu galima apibendrintai pasakyti – net ir Hitleris gi tam tikra prasme geras buvo, gi rūpinosi savo šalimi, Vokiečiais. Galima iš jo to gėrio juk pasimokinti? Stalinas irgi geras buvo… 🙂 Tik nelabai įdomu turbūt, kad tas gerumas, tam kam buvo skirtas, po to atsisuko kitu lazdos galu. Bet apie tai nekalbama, ar ne?
O bendro prorusiškumas turi to, kad tai pagrindinė esamų pagrindinių Eurokritikų vizija ir siekiamybė. Smulkūs kritikai nelabai kam įdomūs (bent jau filadelfijams) ir nėra eskaluojami, nes jie nėra žinomi veikėjai. 🙂
Tai dabar idėjos negali būti, nes Jums nepatinka ir (arba) neįdomūs tie, kurie ją plėtoja? Įdomiai. O šiaip tai, žinote, tas „prorusiškumas” yra toks įdomus dalykas, nes pas mus suprantama, kad arba klyki „Putinas ch…”, arba esi prorusiškas. Realiai aš pvz. labai neigiamai vertinu Rusijos politiką, bet ar turiu būtinai nemėgti eilinių Rusijos žmonių? Kaimyno ruso? Dainų rusiškų? Sąžiningumo dėlei, ruso kaimyno neturiu ir rusiškos muzikos neklausau, bet mintis yra tokia, kad pats terminas „prorusiškumas” yra ydingas, nes juo tarsi sakoma, kad viskas Rusijoje yra blogai – Rusija bloga, žmonės blogi, maistas blogas, muzika bloga ir pan. O realiai ten blogi politikai. Bet pasirinktas terminas „prorusiškumas”, o ne pvz. „proPutinizmas”. Žiūrėkite plačiau ir pamątysite, kad viskas sudėtingiau, nei rašo delfi. Ta Lietuvos begalinė meilė ES dar atsisuks antru galu. Pamatysit 😉
Kodėl įdėjos nebūvimas suplakamas į vieną su jos nepaplitimu? Kur ir kas draudžia sakyti – „nu durna ta ES politika tuo ir tuo klusimu, durna…”? Juk kaltinimai ir vatniko epitetai kabinami tik tuo atveju, jei yra prie aukščiau minėto sakinio dar prikabinamas koks nors „nekaltas”: su kaimynais reikia sutarti gerai, žiūrėkim savo kiemo, arba galvokim savo galva.
Dėl posakio prorusiškas. Tai jau yra kabinėjimasis prie frazių („kodėl prorusiškukas, o ne proputiniškumas???!!!???”). Tarp kitko, tie patys delfiai neretai panaudoja ir tą jums labiau patinkanti junginį – „proputiniška politika”. O prorusiškas yra dėl to, kad mūsų neadekvatus kaimynas bendrąja prasme yra RUSIJA, o ne PUTINAS. Iš čia ir bendrinis posakis.
Man asmeniškai nesudėtinga niekas. Yra luzerė šalis kuri be to, kad yra luzerė, tai dar ir ambicinga luzerė su afigienom problemom viduje bei dar labai akivaizdžiai besikėsinanti savo problemas ir ambicijas perkelti ant tavo pečių. Ir kitoje pusėje yra ES/vakarai, bent jau ne luzeriai, bet taip pat su problemomis. O dabar prašome rinktis pusę su kuria bendrauti norite.
Gyvenime su problematišku luzeriu kažkaip net turbūt psichologai rekomenduoja VENGTI bendrauti. O jūs siūlote jame įžvelgti gėri ir šviesą? Pamatyti gerą jo pusę?
O kuo blogai galvoti savo galva, gerai sutarti su kaimynais arba žiūrėti savo kiemo? O dėl viso kito, tai, žinote, Jūs čia bandote didžiąją politiką suprimityvinti iki amebų lygmens (tai – tipiška konservų propaganda), nes nei ta Rusija tokia jau lūzerė, nei tie Vakarai tokie ne lūzeriai. Viskas yra subjektyvu ir dinamiška. Ir jokių garantijų, kad po 30 m. Vakaruose nebus daugiau problemų nei Rusijoje, todėl realiai žiūrėti savęs ir turėti gerus santykius su kaiymais yra labai racionalios mintys, kurias TS-LKD kažkaip sugebėjo devalvuoti iki „prorusiškumo”. Šiaip Jūsų kalba yra tipiška siaurai mąstančio žmogaus (kaip taisyklė tokių dauguma ir jie sudaro esminį TS-LKD rinkėjų elektoratą) pozicija: „Aš noriu žinoti, kad čia – gerai, o čia – blogai, ir būti, kur gerai”. Deja, viskas yra daug sudėtingiau. Nėra balta ir juoda. Nėra „geros” valstybės ir „blogos” valstybės. Politika yra labai sudėtingas mechanizmas ir tik bandant jį SUVOKTI (bent kažkiek), vertinti, analizuoti ir pan. galima pasiekti kažkokių išvadų. Pagalvokite pats, ar nejuokinga, kad žmogus gali būti apšauktas prorusišku, nes pvz. nori palaikyti normalius diplomatinius santykius su Rusija. Pagalvokite, kodėl tai, kas nenaudinga TS-LKD, visaip bandoma marginalizuoti ir nuvertinti iki „to neverta klausyti”. Tiesiog pagalvokite. Matau, kad galite, bet nenorite kol kas.
Kaži kodėl neparašėte didžiąją politiką iš didžiosios? O gal reikėtu ją vadinti DIDŽIĄJA politika? Ar gal D I D Ž I Ą J Ą politika? Nors ne – apskritai D-I-D-Ž-I-Ą-J-Ą politika?
Aš jos nesuprimityvinu. Greičiau jau Jūs ją mistifikuojate bei drumščiate viską, darant vaizdą, kad viskas labai sunku ir ne mums čia plebėjimas tai suprasti, bandydama parodyti kaip viskas sudėtinga (nors deja taip nėra – šiuo metu Rusijos valdžia tai buvę banditai, o jūs siūlote su jais bendrauti diplomatiškai? :))) Koks čia sudėtingumas?) ir tuo pačiu dar palydite mano žodžius – „kaip konservatorių propaganda”, nors prieš tai lyg ir rėkėte, kad gi reikia savo galva galvoti? Na tokiu atveju galiu jus tada vadinti elementaria vatnike jei aš jau konservatorius, nes:
– Romantizuojate tarybinius laikus (gal pasiūlysite išprievartautai merginai pajusti, kad KAŽKAS GI BUVO GERA?);
– Siūlote diplomatiškai bendrauti ir nesipykti su šalimi, kuri aneksavo kitą šalį;
– Darote eilinį kartą savo emocingas prielaidas, be jokių argumentų, apie tai, kad gal žiek Rusija po 30 metų bus geriau nei vakarai (nors jau 100 metų kaip taip nėra – tad pasinaudojant interpoliacijos metodu, aš drąsiai galiu klausti, kas turi ir gali pasikeisti per ateinančius 30 metų?)
– Rusijai yra iškeltas vienintelis reikalavimas – nutraukti savo nesąmones Ukrainoje ir viskas bus kaip buvo. Kol ji to nedaro, tol ji bus spaudžiama. Taškas. O jūs jau dabar siūlote viską pamiršti ir pradėti gyvenimą iš naujo? Juk nebuvo taip blogai ta aneksija, ar ne taip? Tiltas gi va statomas tą progą! 🙂
Aš savo galva tik ir temastau. Nei konservatorius esu (beje balsavau už liberalus) ir puikiai suprantu, kad mano mintys gali sutapti su kažkurios partijos mintimis. :))) Deja dėl to, aš nekeisiu savo požiūrio, kad jis sutapo su kažkuo. Aš nesivartau pagal situacija. Sakyčiau priešingai, visada atstovėsiu ar būsiu sulaužytas, bet nepasiduosiu… .
Pirma, Jūs tikrai esate konservatnikas, nes tik konservatnikas gali išmąstyti, kad simpatizuoju tarybiniams laikams. Antra, Saudo Arabiją taip pat valdo banditai ir sektantai, bet ši šalis palaiko gerus diplomatinius ryšius tiek su JAV, tiek su daugeliu kitų valstybių. Ta pati Rusija nėra izoliuota ir palaiko diplomatinius santykius su daugeliu pasaulio valstybių. Trečia, daugelis pasaulio šalių yra kažką aneksavusios arba vykdo karinius veiksmus. Ir jei Jūs vis tiek nesuprantate, kad politika yra kur kas sudėtingiau, nei TS-LKD propaganda, tai nebežinau, ką Jums patarti. Ai, žinau, mėgaukitės savo nežinomybe.
P.S. Sulaužymas Jums negresia, nes Jūs laikotės labai populiarios šiuo metu pozicijos. Populiarios Lietuvoje, ta prasme.
Kaip visada, viskas prasideda ir pasibaigia tik emocingais žodžiais: daug kas, nemažai, dauguma. 🙂
Ir kaip ir priklauso vatai – pradedama mėtytis po… Saudo Arabijas. :)))) Toks retorinis klausimas – o Saudo Arabija tai čia ties kuria vieta mūsų kaimynas?
Vat man labai įdomu gerbiamoji, kokia yra anot Jūsų Rusijos vyriausybės politika Baltijos šalių atžvilgiu šiuo metu? Neutrali? Palanki? Ar gal agresyviai nusiteikusi? Tiesiog taip, vat paprastai. Atsakykite ir bus aišku ar jus vatnikė ar ne. 🙂
Žinokite Jums gali būti aišku nors ir tai, kad aš esu rožinis begemotas. Dėl to gi netapsiu rožiniu begemotu. Bet atsakymas yra – agresyvi.
„nepaisant tikros ar tariamos Rusijos grėsmės” – jo, stipru. Antras račas.
Apie ekonominę ES (visų pirma eurozonos) politikos pusę daug kritiškai rašo savo knygose ir blog’e australų ekonomistas William Mitchell:
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/
Ačiū. Reikės paanalizuoti.